Подготовил журналист-обозреватель Алексей Миронов специально для TT Finance

12 ноября Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления гарантий женщинам, работающим в сельской местности». Закон подтверждает право селянок на 36-часовую рабочую неделю (при оплате, как будто дамы трудились полноценные 40 часов).

Мера вроде бы популярная, например, в Госдуме документ прошел единогласно. К тому же не новая. Но вот нужная ли?

Давайте вспомним. Постановлением тогда еще Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» данная мера вошла в жизнь с начала 1991 года. Тогда же было уточнено, что постановление распространяется на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания.

Страна тогда шла вразнос. Долларов еще не завезли, а на рубли с каждым днем смотрели все презрительней... Приближались первые выборы президента России (еще формально советской и социалистической). Но безработицы еще не было, как не было и банкротств. Предприятия еще были государственными (точней общенародными, так как номинально колхозы и кооперативы выделялись в отдельный класс). 

Так что подарок от «демократического» ВС к избирательницам пришелся кстати. 

А потом — экономика рухнула (из-за подобных «подарков», хотя ясно, что именно этот был лишь одним перышком на груз, который все добавляли на хребет верблюда-государства). Когда работы нет, или за нее не платят, или наоборот — работа адова, но сдельная — кто там вспоминал про сокращенную неделю?

Однако, вспоминали! Старая норма продолжала действовать и применяться. Ведь на селе есть немало работ, которые не завязаны на бизнес. Работала она и в крупных успешных хозяйствах, как некое особое благо и предмет корпоративной доблести.  

В новейшее время правоведы обратили внимание на противоречие между давним постановлением ВС (а это по статусу подзаконный акт) и  современной  статье 91 нынешнего Трудового кодекса РФ. По ТК РФ рабочее время - 40 часов в неделю.  

При подобных противоречиях действует старший поздний акт. Так что в последние годы селянки на сокращенный день право потеряли (хотя официально это сказано не было). 

В начале нынешнего года обсуждался вариант отмены устаревшей нормы, но в коридорах власти условный добрый следователь победил злого. 

В пояснительной записке к законопроекту трогательно написано, что его принятие «не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета». 

Очевидно, что это правда. 

Но давайте подумаем, ведь бесплатных пирожных не бывает. Как это будет действовать. Как частные работодатели будут выполнять законодательную норму, неся те самые расходы. 

Фермерское хозяйство. Допустим женщина хозяйка (владелица или жена фермера). Какие там часовые нормы выработки? Ты будешь пахать, пока не надорвешься. 

Другая женщина — наемная работница у фермера. Пусть она попробует потребовать сократить ей рабочий день на полчаса с той же зарплатой. Я посмотрю, что он ей скажет....

Крупная агрофирма. Как вы думаете — не попытаются ли там перевести женщин на сдельную оплату? Или предложить не обращать внимание на часы?

Нравится кому-то или нет, но рабочая сила является товаром. Если государство хочет, чтобы чью-то (женскую) рабочую силу покупали дороже, чем аналог (мужскую), то нормальная реакция свободного покупателя — не покупать дорогой товар. 

Короче, подозреваю, что реальный выигрыш от нового закона получат только те дамы, что работают в сельских администрациях и бюджетных учреждениях.

Закончу цитатой доярки из Свердловской области: «У нас в хозяйстве график работы разрывной. Нас собирает автобус от фермы, привозит туда к 5 утра, через несколько часов, а именно в 9, собирает и отвозит назад. Потом заезжает после обеда, в 16 часов, а домой отвозит в районе 9 вечера. Никакой 36-часовой рабочей недели тут нет, а я о ней и не думала никогда... Но я жаловаться никуда не хочу, потому что боюсь. Работы другой нет, будешь выступать — выгонят» («АиФ» 10.04.2019). 

Мнение редакции по отдельным вопросам может не совпадать с мнением автора.